设为首页 | 加入收藏 | 联系我们
咨询热线:52452488
产品列表
联系我们
电话: 0574 87836758
0574 87836758
手机:13136339308
13136339308
传真:86 0574 87889018
邮箱:85284245@qq.com
地址:浙江宁波市江东科技园区启新路55
当代诗歌批评之汉语气质漫谈

当代诗歌批评之汉语气质漫谈

[来源:未知]  [作者admin] [日期:2018-04-28 15:26] [热度:]
html模版当代诗歌批评之汉语气质漫谈

雪满终南(国画) 周红艺

◎沈 奇

今世诗篇批判,大体限制在新世纪以来及至当下的时段与场域。其间所触及的问题,有当下生成之呈现,也有由来已久的一些问题之延伸及再现。由此限制所作的“今世新诗批判”考量,就本文而言,首要聚集两个视点:其一,今世新诗批判的两难境况及其有用性;其二,今世新诗批判的“主体自性”与“文体自觉”,以及有关批判文本的“文章感”和行文“气味”问题。

今世新诗批判的两难境况

仅就“发作”或曰“产出”而言,今世新诗批判明显比过去任何年代都茂盛得多。不管是活泼在学术工业“流水线”上的“学院批判”,仍是热烈在民间江湖的“部落化”、“圈子化”批判,以及诗人们自己自说自话式的“准批判”,无欠好今世诗篇发明相同,可谓空前活泼甚至有“产能过剩”之为难。

如此为难的首要反思是:今世新诗批判的有用性安在?

这儿的有用性,根据两个向度的考量:其一,作为批判之直接“含义”价值功用的有用:包含对诗学问题的讨论和对诗篇发明之赏识、导读、阐释、整理、提示、提高、共谋的有用;其二,作为批判之直接“审美”价值效能的有用,即批判作为另一种写作,其独立文本之被承受、认同、激赏、一致的有用。

明显,仅以这两个“质检”目标作调查,今世新诗批判的海量“产出”,可能绝大部分都很难“合格”。究其“很难”之要害,首要有以下两点:

其一,诗篇本无“达诂”,新诗则更无“规范”可言。

不管何种批判,皆离不开某种“规范”的参照,彻底没有价值评判的批判简直是不存在的。而众所周知,新诗自发端到后来的各个开展阶段,皆因其急速的现代化诉求,呈现为“否定”全部陈规的情况,及至今世,更达极致。只寻求“路途”而无所谓“道”之地点,唯“立异”是问而无视“典律”之地点。

其二,诗人本来自恋,又适逢“自恋年代”之高峰期。

或许一切的诗人都潜在性地等待着一位归于“他的”批判家,但简直一切的批判家都很难满意这样的等待。一般来说,诗篇发明可分为沿袭性发明和根究性发明两个方面。当发明处于沿袭性情况时,批判底子上不太受重视,或有所重视也近于无效;当发明进入根究性情况时,出于对理论与批判之引用和支撑的寻求,批判方生成必定的效应,甚而与发明共谋。例如“朦胧诗”与“三个兴起”理论的双峰并峙,就是一个辉耀前史的经典表现。但是关于高度自恋中的今世诗人来说,大都很难跳脱“沿袭”惯性,更遑论以理论为先导的根究性发明,故而对批判底子持你说你的我写我的疏离情绪,或许视批判为无所谓的存在。

还有另一番为难:作为今世新诗批判首要部分和重要组成的“学院批判”,在学术工业化的强力“拉动”下,由“孤寂的作业”(谢冕语)而渐成“显学”之势的一同,也越来越为“系统言语范式”所困扰所辖制,而生发一些新的问题。

咱们知道,现代汉语之文学理论与批判言语,开展至“现今世文学”之“今世”,先后遭到两种改造的严重影响:其一是“公式化”言语范式,其二是“论文明”言语范式。此影响所及:除千人一面的“模板”化“论文”款式外,其语感,多为“生搬硬套”而“东施效颦”之状;其语境,多为“照猫画虎”而“高头讲章”之状……如此等等,流风所形成的,时潮所趋,其生成文本,大都味如嚼蜡,写的人苦楚,看的人更苦楚,多以成为“一次性消费”之物事,又何谈批判的有用性?

如此,剩余的一点有用性,或许就是有关“导读”之类的批判了。仅仅这样的“有用”也不尽清通。因为受“今世文学”整体批判言语位格与批判价值取向的影响,其所谓“导读”,也多以将“解诗学”退而求其次为“解思学”(笔者生造之词),所解之“思”,也多是生搬硬套的西方文论之思,难以达至真实含义上的现代阐释性“导读”,或真实含义上的传统赏识性“导读”。

一方面是批判文本的海量“产出”,一方面是批判效应的乏善可陈。如此两难境况下,有关“批判自觉”的出题已成当下面临之首要。

“自觉”的要害:其一,批判“主体自性”的自觉。即,化“依靠性批判”(包含学术工业言语系统范式依靠、西方文论言语系统范式依靠等)为“自主性批判”;其二,批判“文体自性”的自觉。即,在论文式之类高头讲章批判之外,增强诗性批判或文学性批判的认识,以此改进批判言语的同质化倾向,进而提高批判文本的文章风格及汉语气质。

此二者,所谓“主体自性”的自觉,应该乐观念说,或放长远去看,只需批判主体甘心抛弃“依靠性批判”所顺便的名利引诱,甘于以“独立之精力,安闲之思想”为批判态度和人文情怀,自是瓜熟蒂落之早晚的事。这一点学界老少都了解,仅仅个愿不愿意以及能否坚持下去的问题。但执行到“文体自性”的自觉,则明显要杂乱得多。

今世新诗批判的文体自觉与多元并重

批判是另一种写作,而非写作的附庸,这一理念在理念上简直已成为今世文艺批判的一个知识,但实践上却总是成为一个问题。问题的底子,不在理念的自觉而在文体的自觉;或许说,即或有了理念的自觉,却也一时难以企及文体的自觉,尤其是自觉后的文字功夫和表达才能之企及。“在文风粗俗的年代,不谈文体的批判界,如同是一种习气。其实也可以证明,咱们的年代的书写,多是那些不敬畏文字的人完结的。”

其实深究起来,一方面是学术工业系统范式所构成的“新陈腔滥调”所形成的,长时间置批判文体于不管,只需能应时被学术工业所承受,占有一席之地,作为“买卖”的进程,便告了然。另一方面,也是一味依靠西方文论所形成的后遗症,如同只需对比西方经典理论或前沿观念,能提出并解析点新问题,再予以实证阐明,就算恪尽批判之能事。析理之外,别无一切。况且,多少年来,咱们都早已习气了这套言语方式而得其所然,何谈还有“敬畏”?

殊不知,好的文艺批判尤其是诗篇批判,不仅仅精到的“理睬”的言说,更是鲜活的“领会”的言说;不仅仅对诗篇发明“等值”的“回应”,更是“溢出”批判目标的“超值”的回应。如此,批判文本方可能成为足以与诗篇文本并肩争雄的诗之诗、及“表达的表达者”(波德莱尔语)。这其间的逻辑条件在于,诗本来无“达诂”,诗篇批判也就本来是不行说之说。

此“不行说之说”,在汉语古典诗学中,批判还原为赏识性的“阅览”“点评”,所言所文,不求“达诂”,只在“解放”;既是所解之诗的解放,也是解诗者感知与表意的“全息”解放;审质(价值判别)转而为审美(兴趣共生),转而为“关于诗的诗”??如此赏识性“批判”下来,在不失集“点”为“线”、集“线”为“面”之诗学讨论外,更有好文字妙文章可击节叹赏,既“言之有理”,又“理外有言”。

是以汉语“诗话”,历来为汉语诗学、汉语美学之津梁,也是唯汉语国际独有的一种批判言语方法。此言语方法与新诗干流批判言语方法之底子不同处,正在于会通理性赏识与理性批判于一体,既防止了“过渡阐释”而致言语环绕和理论空转,又不失文心文采之地点,并且“有真人情味”。(顾随语)

及至今世诗篇批判,作为“不行说之说”的开展变化,其横向有中西现代诗学的对话张力之鼓荡,其纵向有新旧诗学传统(新诗百年也多少构成了自己的小传统)的会通潜力之筑基,本当愈加多姿多彩多元并重的,却反而越来越为各种系统范式特别是言语系统范式所困扰所固化,变得单一而单调。尤其是,将汉语诗意为本、“味其道”而活色生香的“解诗学”,单调为西学理性为本、“理其道”而“过渡阐释”的“解思学”,题外话越说越多越离谱也越上劲,又哪里顾得上在所谓学养、学理、问题认识之外,多少存有些敬畏文字、顾及文体之心呢?!

是以到头来,于他者诗篇“发明”之有机参加而同行共谋,于安闲批判“写作”之别开一界而卓著远致,皆两厢无效。

至此,在今世境遇下,今世诗篇批判,大约只能横逸旁出,从“文体自性”的视点动身,去求多元并重的可能,并由此找回部分的“有用性”。

话说回来,即或是现代汉语下的新诗批判,其实真实到位的诗篇批判家,本质上都是一位隐匿性存在的、不写诗的诗人或诗人批判家;困于在诗中表达的东西,经由诗篇批判的“写作”,得以另一种方法的完成。这种批判,先解得了诗、会得了文,进而再求诗学讨论与建构之深化,其间更多的是一种赏识性的“至交之见”,而不苛求学理性的价值判别。正如顾随先生所言:“赏识不是了解。如看花,不用知其名字品种,而不阻碍咱们赏识。而有时赏识所得之了解,比了解之了解更了解。赏识非了解,但其为了解或在寻常了解之上。”

由此再进一步,将“等值”的“至交之见”推动到“超值”的“表达之表达”,批判“目标”转而为批判“资料”,在对诗篇发明之诗心、诗情、诗意、诗境作“超等值”解放的一同,也将批判思想变成诗思想的延伸及衍生,然后达至与诗篇文本争雄并美的诗之诗地步??套用张旭东先生在本雅明《兴旺资本主义年代的抒发诗人》中译本第一版序《本雅明的含义》一文中的话:这样的批判“不屑于笼统概念的建筑学”,而是“以踪影的网络替代因果关系”,醉心于与诗篇文本(包含其作者)的沟通与对话,以及不乏理性的生动的了解。

要害是,一旦招领与回返这样的“不行说之说”,其执行于文字,必定不甘再就范于什么言语系统,也必定会自觉寻求与建构个在的“文体自傲”,或许至少,能在不失学养、学理、态度及问题认识等现代批判要素之外,多少有一些文体认识及文章感的内涵驱动,以及化态度为情怀、视文字为要义的批判认识。

由此想到谢冕先生一段苦口婆心的话??

文学研讨的目标是理性的和形象的,它和人类的精力活动、特别是人类的情感活动相联络。文学的生成和呈现都是具象的,它经过言语前言,展实践的和幻象的、可见的和不行见的、极为诡秘也极为生动的国际。面临这一特其他目标,研讨假设缺少想象力,缺少与目标的情感认知,就是从事这一作业的人的先天性缺憾。

所以,我承认文学研讨的性质是一种科学思想,但又不只如此,这种理性思想历来都与理性思想有着千丝万缕的联络。……我以为从事文学批判的人,欲要批判文学,最好本身能有这方面的一些(哪怕是十分不正式的和弱小的)实践体会。这样,在批判家和文学史家面前呈现的目标,就不是“死”的,而是有感觉、有神韵、有情味的“活”物了。

拿谢冕先生这段话转而执行于今世诗篇理论与批判,尤其是“学院批判”系统,或可提示咱们的是:做一个合格的诗篇批判家,不只需具有适当的批判思想的才能,还要具有适当的诗思想的才能,以及文字才能与文章功夫,由此方能成果“活”色生“香”而得以两层效应的批判。

而新近,丁帆在撰文谈论王德威主编的哈佛版《新编我国现代文学史》所作《“国际中”的我国文学》导语一文时,特别欣赏其“文学史的编撰也着重其‘文学性’的‘书写’”,“用生动的言语进行‘再发明’,跳出单调灰色笼统的理论思想的藩篱,用鲜活生动形象的理性思想去扣响文学史那扇沉重的审美大门”,并进而由此以为:“用鲜活的文学言语去阐释学术问题,应该成为文学史书写的题中之义。”

有意味的是,在“学术工业”对批判文体问题视若无睹或存而不论的情况下,金亚洲彩票平台福利彩票,反倒是有关学术期刊近年来做出了相应的调整,如《文艺争鸣》《今世文坛》《今世作家谈论》《东吴学术》《诗根究》等,或开设“漫笔体”栏目,或以其他互补性方式,包容并逐步扩展批判文体的多样性,然后和之前本来“古早味”的《读书》《文学安闲谈》等刊一同,有用改动,难能可贵。这其间,作为今世诗篇理论与批判重镇的《诗根究》,自1994年春复刊至今,一向以兼容并包为体要、形形色色成多元的格式,不光全方位、多层面推动对各种路向、各种款式、各种风格,尤其是发明和研讨兼备的“复合型”诗篇批判家的拔擢与提高,更全方位、多层面推动对各种路向、各种款式、各种风格的批判文体的拔擢与提高,领习尚之先而一以贯之,真实功莫大焉!

看来,以“文体自觉”的反作用力,来补偿今世诗篇批判之“有用性”的匮乏,以及“主体自觉”的纠结,以求独具匠心,并由此多少拯救些汉语批判及汉语诗学的“体面”,已逐步达至必定的“一致”。??接下来的问题是:怎么回来批判文体本身,做更为详细的反思与根究。

诗篇批判文本之“文章感”及“气味”

在今世我国文艺理论界,大都知道钱谷融先生的一个“掌故”:先生一边教授现今世文学课程,一边却表明“我是真实不喜爱现今世文学的。”而关于不喜爱的原因,钱先生直言“首要仍是文章欠好,除了鲁迅和周作人,其他都不大喜爱。”客观讲,钱谷融先生的这一“学术态度”虽然难免过火,但话中那一词“文章欠好”的指认,真实可谓“孤岭横绝”,值得晚辈末学警惕而三思!

那么,在现今世文学作品之外,复观现今世文艺理论与批判,再详细于今世诗篇理论与批判,是否也得考量一下所成文本是不是“文章”,以及文章好欠好的问题呢?其实是不言自明的事。仅仅多年来咱们都如孙郁先生所言,“习气”避而不谈罢了。不言自明的逻辑条件在于,假设在学术工业需求之外以及“买卖”之后,若还有阅读者要“去粗取精”,将咱们的理论与批判文本作为“次生文学”文本去“承受”时,若总是“遭受”此“文章欠好”的为难,所谓“有用性”是否会先行消减一半甚至弃之不管呢?

固然,若过于着重“文章感”,并苛求于以所谓“学术性”筑基的今世诗篇批判,难免有舍本求末之忌,或以色惑人之嫌,以及文过而饰非之弊。但咱们知道,若就广义诗学而言,诗的存在,既是一种尖利的“理”的存在,也是一种温润的“文”的存在??以尖利消“年代愁”,以温润消“万古愁”,且都要以诗的语感和做法去“方式”之。同理,作为与诗同行又自成含义的诗篇批判,天然也应该既有尖利而深入的学理性“求疵”,以作“诗学”的根究与拓殖,也有温润而细切的兴趣性“寻美”,以求“诗教”的遍及与扩展,且也都得要成以文章而“行之有用”。钱穆先生有言:不通我国之文学,不知我国之人生。此处或可套用来作“强词夺理”之说:不通汉语之文章,何谈汉语之文学?

好在,在“学术工业”之外,还有一批作为诗人的批判家和作为批判家的诗人,活泼在今世诗篇理论与批判界。他们不管寄身何处,是学院仍是民间,都不乏特立独行之“主体自性”与“文体自觉”??自觉摒弃各种系统性言语范式,乐于在作为“关于诗的诗”的批判言语中安闲发声,包含各类诗篇理论与批判漫笔、发明谈、以及今世新诗话等,并借由网络等各种前言,拓宽其言语空间,颇有杂花生树、莺飞草长的态势。可以说,这一批判“族群”,已然成为今世诗篇理论与批判中最具生机和影响力的部分。一同,仅就批判文本而言,也可谓横逸旁出,好文章不少,堪可击节。

仅仅,即或是这一“优秀族群”所生成的批判文本,若按文章感及文字功夫细究起来,多多少少,仍是因“即时”或“即席”以及“即兴”等要素所形成的,存在不少差强人意之处。看来,作为“次生文学”的今世诗篇批判,要防止“文章欠好”的“后现代汉语”之坏处,大约在“主体自性”与“文体自觉”的条件下,还得多些“文章感”的素质才是,且是汉语文章的“文章感”。

与此随之而来的考量,则又存在有关“文章感”后边的“汉语气质”以及行文“气味”问题。

“转基因”的汉语新诗,开了一百年的“洋花”,唯有不多的诗人守住了汉语气质;“转基因”的汉语新诗理论与批判,也开了一百年的“洋花”,也唯有不多的理论与批判家,守住了不多的汉语气质。

从文本生成的视点而言,不管是“求疵的批判”仍是“寻美的批判”,只需是以汉语的文本化批判作为文本化的汉语批判,或许再进一步说,只需是以汉语诗篇为批判目标,或以汉语诗篇作为“另一种写作”的“资料”,不管就“发作”或“承受”而言,都脱不了“汉语气质”的考量。

至于何为“汉语气质”?笔者学养所限,一时还说不出个条分缕析,仅仅确定了该有这份存在,不能总是重“理”轻“文”,可贵作汉语文章去“承受”,或一味“中餐西做”,只得些“养分”罢了。

实践上,批判作为一种言语活动,和其他写作相同,皆离不开主体精力的“灌注”(黑格尔语);换成汉语的说法,即“文以气为主”。汉语有汉语的气,西语有西语的气。气可感而不行见,可见(在此处通“现”)的是活动于行文中的那一脉由“气质”化来的“气味”。气正则文正,气邪则文邪。其他都可以藏得、掖得、装得、作的,唯有这“气味”难以造假,且作用于无形之中??以此去细细体恤今世诗篇批判,以及整个今世文艺理论与批判,许多模糊于文本后边的问题,多有昭然若揭的奇妙。

汉语古代文论画论中,曹丕提出“以气为主”,谢赫将“气韵生动”列为“六法”之首。即或是现代汉语语境下,谈及文体及文章,包含所谓的“学术论文”,这个可感而不行见的“气”,依然是一个不行或缺有时还十分要害的存在。尤其是,在一部分已然认同了“主体自觉”和“文体自觉”的批判家那里,将批判的文本化生成作为“次生文学”,意欲成为“关于文学的文学”抑或“关于诗的诗”(借用日内瓦学派语)时,“气味”的问题便显得尤为杰出。

考量包含今世诗篇批判文本在内的今世文艺理论与批判文本,在咱们一般认同的学养、学理、情怀、态度、艺术直觉、问题认识、文体认识这七项底子元素之外,是否还得弥补加上“气味”元素的考量,确实是个一向被疏忽的问题。

这一“气味”问题,从文本到人本,详细调查而言:或“元气”缺乏,而困于古今纠结、东西徘徊、他者投影、自我仿制,??是以“虚”;

或“根气”缺乏,而疲于流水作业、随声附和、千人一面,沦为类的平均数??是以“泛”:或“真气”缺乏,而态度不明、情怀不畅、急于求成、有量无质,??是以“假”;

或“底气”缺乏,而趋流赶潮、与时俱进、观念“结石”、言语环绕,多以空心喧闹罢了??是以“浮”。

而不管是“元气”仍是“真气”“底气”,缺乏之本源,皆因“文心”不正、别有所图,而“机心存于胸中,则纯白不备。”(《庄子?六合》)文心不正,文气何故能正?文气不正,行文之气味又何故清通?

由此绕了一圈,又回到“主体自性”上来了。实则“文体”“主体”,本为一体,主体气味正了,行文气味天然也就正了,或可达至“直而温,宽而栗,刚而无虐,简而无傲”(《尚书?尧典》语)的地步。由此,动思动笔之际,自觉跳脱各种捆绑及“惯性”唆使,唯以“商议培育”(钱钟书语)之心境而生“商议培育”之语境,复以“商议培育”之语境,而生“商议培育”之语态、语式、语感,或可再在过于信赖和依靠现代汉语“编程”之外,多少统筹一点汉字“字思想”之“编程”特点,而丰厚感知、活泼表意,其所成批判文本,该有怎样的气味贯穿而文质兼备,进而耐久“发明”自己的读者群与影响力,不再是“一次性消费”的物事?!

或许,当咱们海量产出的今世诗篇批判文本及其他文学艺术批判文本中,有更多些的文本即便不署名也能知道是谁写的,或仅凭气味和语感就能辨识出作者为何时,所谓“批判的有用性”,至少在文体层面,可以多少有所改观的了。

复想起当年周作人在谈翻译时,曾将其概分为“作业的”、“作业的”、“兴趣的”三种,并指认“兴趣的翻译乃是文人的安闲作业”,且是一种“爱情的作业。”转借此处,假设把批判也看作一种“翻译”的话,可以如此“安闲”且“爱情”般地投入,其灌注与表现在批判文本中的“气味”,天然是别有律动而与众不同的了。??明显,就当下而言,这无疑是一种偏于高冷的抱负,但作为“回身的地步”(借用本雅明语),总得有人先行去这样想去这样做吧?

关键字:
下一篇:没有了